Nota de editor:
Sobre o Russiagate ver também o artigo publicado em 10 de Janeiro último, “A ‘avaliação’ em Janeiro de 2017 do famoso caso do Russiagate” de Ray McGovern.
Seleção e tradução de Francisco Tavares
18 min de leitura
O julgamento final da imprensa a propósito do Russiagate
Por Patrick Lawrence
Publicado por 
em 7 de Fevereiro de 2023 (original aqui)
A investigação de Jeff Gerth para a The Columbia Journalism Review põe a nu o lado obscuro da cobertura dos meios de comunicação social sobre a alegada interferência russa nas eleições de 2016 nos EUA.
No outono de 1973, Jack Anderson, o maravilhoso iconoclasta do corpo de imprensa de Washington, publicou uma coluna revelando que um repórter do Hearst Newspapers tinha espiado os candidatos democratas à presidência ao serviço da campanha de reeleição de Richard Nixon em 1972.
Na altura da coluna de Anderson, Seymour Frieden era um correspondente do Hearst em Londres. Anderson também relatou, não de passagem, mas quase, que Frieden reconheceu tacitamente trabalhar para a Agência Central de Inteligência (CIA).
A coluna de Anderson foi como um calhau atirado para um lago. As ondulações foram crescendo, se bem que lentamente no início.
William Colby, o recentemente nomeado director da CIA, respondeu com uma manobra padrão da agência: quando uma notícia está a ponto de rebentar contra ti, revela o mínimo, enterra o resto, e mantém o controlo do que agora chamamos “a narrativa”.
Colby lançou “uma fuga de informação” para um repórter do Washington Star-News chamado Oswald Johnston. O jornal apresentou a peça de Johnston em 30 de Novembro de 1973. “A Central Intelligence Agency”, começava, “tem cerca de três dúzias de jornalistas americanos a trabalhar no estrangeiro como informadores infiltrados, alguns deles agentes a tempo inteiro, soube o Star-News”.
Johnston seguiu esta pista quadriculada, tal como Colby tinha desejado. “Entende-se que Colby ordenou o despedimento deste punhado de jornalistas-agentes”, escreveu ainda no seu relatório, acrescentando – e esta é a parte verdadeiramente encantadora – “na plena consciência de que o emprego de repórteres por parte da CIA numa nação que se orgulha de ter uma imprensa independente é um assunto pleno de controvérsia”.
Johnston revelou uma grande história. Johnston foi um bode expiatório. Esta era a “técnica de espionagem” da agência em acção.
Tal como tinha acontecido depois do artigo de Anderson ter saído, o resto da imprensa deixou as revelações de Johnston afundarem-se sem mais investigações. Ninguém na grande imprensa escreveu nada sobre elas. Mas o estratagema de Colby estava em vias de falhar, tal como a pose da imprensa de não ver-o-mal.
Um ano após o aparecimento da peça de Johnston, Stuart Loory, um antigo correspondente do Los Angeles Times e depois professor de jornalismo na Universidade do Estado de Ohio, publicou uma peça na revista Columbia Journalism Review que constitui o primeiro estudo aprofundado das relações entre a CIA e a imprensa.
Outro ano mais tarde, o Comité Church, do nome de Frank Church, o senador de Idaho que o presidiu, reuniu-se. De repente, a CIA viu-se onde nunca quis estar: aos olhos do público, visível.
Quando tudo isto acabou, Carl Bernstein, o repórter do Washington Post famoso pelo caso de Watergate, tinha mapeado toda a extensão da penetração da CIA na imprensa numa notável peça que Rolling Stone publicou em 1977. Pela sua contagem, as “três dúzias de jornalistas americanos” de Oswald Johnston chegavam a mais de 400.
A investigação de Jeff Gerth sobre os meios de comunicação
Sou levado a recontar estes eventos devido à série de quatro partes Jeff Gerth, um jornalista de investigação de excelente reputação, publicada na semana passada. Mais de 24.000 palavras e com detalhe excepcional, Gerth expôs mais ou menos toda a cumplicidade totalmente cobarde dos meios de comunicação social americanos na fabricação a partir do nada de todo o tipo de coisas absurdas sobre o conluio de Donald Trump com a Rússia quando concorria contra Hillary Clinton nas eleições presidenciais de 2016.
Após este período de tempo, finalmente.
Deixem-me pôr as coisas desta forma. Jeff Gerth é o Stuart Loory [n.t. 1932-2015, conhecido jornalista e educador norte-americano] do nosso tempo, um removedor de tampas sob as quais encontramos o cheiro de fossa, sob as quais encontramos jornalistas e editores conscientemente, conscientemente mentindo, omitindo, desinformando, fabricando e encobrindo – tudo ao serviço de ajudar [Hillary] Clinton, manchando o seu oponente mesmo quando Clinton e o seu marido estavam profundamente obscurecidos e com múltiplas cumplicidades com vários russos.
Como Glenn Greenwald observou num longo trecho de “Actualização do Sistema” ao analisar a série Gerth, por muito desprezo que possa ter pelas corrupções da imprensa americana, isso não é suficientemente depreciativo.
Durante muito tempo, mantive a ideia de que poderia chegar o dia em que a imprensa e as emissoras americanas teriam algum tipo de despertar e começariam uma nova e excelente era como um pólo de poder independente.
A série de Gerth convence-me de que esta já não é uma expectativa realista. O Russiagate deformou a função dos media, e a compreensão que os têm media sobre a sua própria função, irreparavelmente. Ao longo dos últimos sete anos, os principais meios de comunicação social americanos têm vindo a ver – a aceitar, de facto – a sua tarefa como a transmissão de propaganda oficial.
Não devemos ficar tão surpreendidos ou chocados. Isto é o que acontece aos impérios nas suas fases de declínio.
Gerth, que agora deve ter uns 80 anos e está reformado, teve um começo de titubeante no jornalismo. Nos seus primeiros dias, escreveu para a Penthouse e outras publicações do género e a certa altura teve alguns problemas por calúnia que terminaram com um pedido de desculpas da sua parte. Foi só quando trabalhou com o grande Sy Hersh que ele encontrou os seus pés no Grande Ofício. Seguiu-se uma carreira de 30 anos no The New York Times, durante a qual ele provou repetidamente ser um investigador, um descobridor, um expositor, em suma, um contador de verdades.
Devemos estar gratos por Gerth ter saído do seu sofá ou do campo de golfe para relatar e escrever estas quatro peças, um empreendimento que a Columbia Journalism Review (CJR) nos diz ter-se prolongado por um ano e meio. A série completa é intitulada “Looking back on the coverage of Trump ” e pode ser lida aqui. Os editores da CJR publicaram-na graciosamente.
Uma nação muito excitada
Adoro a abertura de Gerth, em parte porque me lembro tão bem do momento. Ele começa em Julho de 2019, quando a apregoada investigação especial sobre os alegados feitos de Trump com a Rússia estava prestes a ser concluída. Esta investigação foi liderada por Robert Mueller, um antigo director do Federal Bureau of Investigation (FBI), que tinha um historial de conduta pouco profissional. A nação parecia estar muito excitada. Destituição, acusações, julgamentos, prisão – tudo isso aconteceria quando o relatório fosse tornado público.
Nada do género ocorreu, é claro. Mueller surgiu de mãos vazias, embora isso não se soubesse, dada a medida em que os meios de comunicação social se propuseram imediatamente a esbater as conclusões do relatório, de tal modo que os leitores e espectadores inocentes da sua corrupção desenfreada dificilmente poderiam dizer o que tinha sido encontrado e concluído.
Gerth cita o editor executivo do Times, já reformado, quando a notícia foi publicada: “‘Santa merda, Bob Mueller não o vai fazer”. Foi como Dean Baquet… descreveu o momento em que os leitores do seu jornal perceberam que Mueller não ia prosseguir com a destituição de Trump”. Gerth continua, “Baquet, falando com os seus colegas numa reunião pública logo após a conclusão do testemunho, reconheceu que o Times tinha sido apanhado ‘um pouco de calças na mão’ pelo resultado da investigação de Mueller”.
O comentário “um pouco de calças na mão” é o que me recordo, pois foi divulgado. Tão fraco de espírito, como os que estão no topo do Times, com excepções, provaram ser ao longo dos anos. Tão reveladores de quão inconscientes estão de si próprios e do que estão a fazer. Tão reveladora da eterna incapacidade do jornal de alguma vez reconhecer que se engana em algo importante.
Mas é a frase “Mueller não o vai fazer” que nos introduz no ponto onde Gerth quer chegar. Pense nas implicações desta locução, o subtexto profundo e feio. Como diz Gerth, ele está a investigar “uma guerra não declarada entre uns media entricheirados e um novo tipo de presidência disruptiva”. Nesta guerra, Mueller desiludiu as tropas.
Não sei por que razão Gerth escolheu caracterizar o circo mediático dos anos do Trump como não declarado. Voltemos à cobertura de repórteres amadores como Maggie Haberman, uma nepotista contratada pelo Times que não reconheceria o princípio da objectividade se esbarrasse com ele na rua. Haberman não hesitou em ridicularizar um presidente em exercício, como se estivesse no pátio de recreio.
Lembram-se da peça de Julho de 2016 de Jim Rutenberg, o correspondente de imprensa do Times na altura? O jornal deu-lhe o título: “Trump Is Testing the Norms of Objectivity in Journalism”. “Sejamos francos”, escreveu Rutenberg. “O equilíbrio tem estado de férias desde que o Sr. Trump pisou a sua escada rolante dourada da Trump Tower no ano passado para anunciar a sua candidatura”.
Guerra aberta dos meios de comunicação
Em suma, não houve nada de não declarado na guerra dos media contra Trump, o candidato, e Trump, o 45º presidente. “O dano à credibilidade do Times e dos seus pares persiste, três anos depois”, escreve Gerth. Não há lugar para surpresa nisto. Li agora que a confiança do público nos media americanos, atualmente com 26%, é de longe a mais baixa do mundo industrial. Também não é de admirar que assim seja.
Não declarada ou não, é a guerra dos media não só contra um presidente mas também contra o processo democrático, as instituições públicas americanas, a lei americana, e o discurso público no seu conjunto – o lado obscuro de todos os anos do Russiagate – que constitui o núcleo de todas as páginas de Gerth.
Começou com os generais, que ficaram alarmados com a plataforma de política externa de Trump e se posicionaram muito visivelmente contra ela – cartas abertas no Times, discursos na Convenção Democrática de 2016 em Filadélfia, e assim por diante – tudo isto em nome da segurança nacional.
Quando o correio electrónico do Partido Democrata foi roubado em meados de 2016, os líderes do partido fizeram causa comum com o Estado de segurança nacional e puseram em marcha o lixo do Russiagate para encobrir os embaraços profundos encontrados no correio.
Nessa altura, a administração Obama, o seu Departamento de Justiça, “a comunidade de inteligência”, o FBI e os terríveis mentirosos no Capitólio, como o Representante Adam Schiff, o democrata de Hollywood, tinham assumido papéis activos no ardil.
Estado profundo, ninguém? Por qualquer definição útil, isto é até onde se estende. É tão amplo como profundo.
A imprensa e os radiodifusores foram o terceiro pilar deste feio tamborete. E mais uma vez, não há motivo para admiração: Será que não serviram longa e fielmente os interesses que mencionámos?
Esta estrutura de corrupção e ilegalidade era evidente em tempo real, por assim dizer, para aqueles de entre nós que prestam muita atenção. O valor do trabalho de Gerth é, a meu ver, duplo. Ele expõe uma boa parte disto numa publicação que dificilmente poderia ocupar uma posição mais dominante na constelação dos meios de comunicação social da América. E revela uma grande parte da falsidade e da duplicidade dos que na imprensa encheram milhares de páginas de papel de jornal e milhares de horas de tempo de antena com esse lixo.
Dossier Steele
Para além do colapso da investigação Mueller, entre os outros acontecimentos-chave em que Gerth se centra está o Dossier Steele totalmente fabricado e a forma como os meios de comunicação social o utilizaram. Consomo-o como profissional – tendo um deleite perverso, confesso, ao ler sobre as vergonhas dos jornalistas liberais, a forma como os seres humanos são normalmente fascinados por catástrofes sangrentas. Mas deixem-me acrescentar rapidamente que isto é divertido para toda a família. Há algo para toda a gente nele.
Há o caso excepcionalmente divertido de Franklin Foer, que estava a escrever para Slate quando o Dossier Steele foi apresentado como o documento absolutamente autêntico, prova irrefutável, que condenaria Trump, de forma decisiva e para sempre. Sabemos agora que o Dossier era um perfeito disparate, encomendado pela campanha de Hillary Clinton e desenvolvido por antigos colaboradores com laços estreitos com ela.
E aqui encontramos nas páginas de Gerth que o nosso Franklin estava a enviar os seus relatórios sobre o Dossier para a campanha de Clinton, para que ela os verificasse antes de Slate os publicar, o que fez depois de Foer ter confirmado que ele tinha razão – não, errado – para satisfação dos apoiantes de Clinton.
Vêem o que quero dizer com vergonhoso? Vêem o que quero dizer com cobarde? Vêem o que quero dizer com lixo?
O relatório de Gerth sobre as suas investigações é denso com este tipo de coisas. O importante aqui é a intenção. Todos os culpados de envenenar a esfera pública durante os anos do Russiagate fizeram-no com astúcia.
Os corruptos estavam plenamente conscientes das suas corrupções.
O problema no caso Foer foi o que aconteceu a este sacana depois de tudo o que ele escreveu sobre o Dossier se ter revelado falso. Foi banido, foi despromovido, foi desonrado? Absolutamente não. Ele é agora escritor no The Atlantic, onde se encontram quase tantas mentiras sobre o Russiagate como no Times, nos outros grandes diários e nos noticiários da rede. Aparentemente teriam sido mais, não fosse o The Atlantic sair apenas mensalmente.
Escrevi anteriormente que Gerth expôs “mais ou menos tudo” da podridão do Russiagate, e mais tarde “muito”. Quero sugerir que falta uma peça.
Gerth foi atrás de toda a cobertura mediática que fabricava os laços inexistentes de Trump com o Kremlin. Mas ele deixou intocada a invenção que serviu de base ao edifício Russiagate. Trata-se da afirmação, agora desmentida, de que foram os russos que invadiram os servidores de correio electrónico do Partido Democrata em meados de 2016 e roubaram o correio que acabou por ser tornado público através do WikiLeaks.
Foram os antigos analistas de inteligência e tecnólogos do Veterans Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) que expuseram pela primeira vez esta colheita de falácias. Trabalhando com outros especialistas forenses, o VIPS demonstrou no final de 2016 que era tecnicamente impossível para os russos ou qualquer outra pessoa comprometer os sistemas informáticos dos Democratas. Era logicamente um trabalho executado do interior por alguém com acesso directo aos servidores – uma fuga, não um ataque pirata.
O Consortium News publicou estes resultados, uma vez que tinha muitos documentos VIPS anteriores. Posteriormente escrevi um longo texto sobre eles, publicado em The Nation em Agosto de 2017.
Lista de mentirosos
Estes resultados foram significativamente apoiados quando mais tarde foi revelado que a CrowdStrike, a infame empresa de cibersegurança a trabalhar para os Democratas, tinha mentido quando afirmou possuir provas da cumplicidade da Rússia: nunca teve nenhuma. Isto foi feito sob juramento, e que diferença pode fazer um juramento. Adam Schiff tinha mentido quando afirmava ter possuído ou visto tais provas. James Comey mentiu. Susan Rice mentiu. Evelyn Farkas mentiu.
Vídeo aqui
Esta lista de mentirosos é longa. Mas nunca nenhum dos principais meios de comunicação social relatou os testemunhos do Senado quando estes foram tornados públicos em Maio de 2020 – tendo Schiff conseguido bloqueá-los durante três anos. E ninguém se preocupa em tocar nesta questão, mesmo agora.
As excepções aqui são os avaliadores de terceira classe como David Corn, o correspondente da Mother Jones, cujo selvagem sobreinvestimento nas fábulas do Russiangate os deixa agora a insistir no que foi abertamente refutado.
Não omitamos este assunto da nossa compreensão dos anos do Russiagate, mesmo que um bom relatório como o de Gerth o faça.
A imensa investigação de Gerth é um marco na linha de Stuart Loory. Mas seremos insensatos em antecipar qualquer tipo de grande mea culpa ou de volta radical aos princípios nos meios de comunicação social americanos.
Sendo Gerth quem ele é e sendo os seus métodos os seus métodos, pediu comentários a 60 jornalistas que têm as mãos sujas. Uma minoria deles respondeu; nenhum deles aceitou a sua culpabilidade. Nenhuma grande publicação ou emissora que Gerth abordou responderia às suas perguntas durante a sua reportagem. Foi “sem comentários”, logo a seguir. Franklin Foer, de facto, não fez qualquer comentário.
É provável que seja o mesmo, então, como foi depois de Loory ter publicado na CJR há 49 anos atrás. Temos de antecipar ou o silêncio ou uma grande quantidade de nevoeiro e confusão, tal como foi depois da publicação de Loory e Carl Bernstein.
Aqui devo fazer uma espécie de advertência, motivada por algo que já foi dito em resposta aos artigos de Gerth. Após a publicação de Loory e no decurso da reportagem de Bernstein, houve muita elisão e negação de que outros eram culpados, mas nós não.
Se não me equivoco, são as publicações que reivindicam o estatuto de “progressista” que mais provavelmente entrarão neste jogo.
Sou levado a notar isto por um tuit de Katrina vanden Heuvel, agora directora editorial da The Nation e sua editora durante os anos do Russiagate, publicado em resposta ao relatório da CJR. Nele vanden Heuvel, citando uma observação feita por Bob Woodward, “exorta as redacções a ‘caminhar por um caminho doloroso de introspecção’ e reverem as falhas com a colusão russa”.
Insurjo-me contra esta observação. Acho-a profundamente ofensiva. E é precisamente um caso de duplicidade e hipocrisia do qual acabo de advertir.
Quando publiquei a referida coluna sobre as conclusões do VIPS em Agosto de 2017, causou um frenesim extraordinário nos círculos democratas, nomeadamente na redacção da The Nation, que estava e continua a estar repleta de verdadeiros crentes russófobos, russófobos liberais, uns mais estridentes do que outros.
Em resposta à coluna, um grupo destas pessoas lançou um ataque juvenil mas não obstante selvagem ao autor da coluna. Vanden Heuvel, tendo lido e aprovado a coluna, soltou esta manada, e seguiu-se uma cena digna de Lord of the Flies.
Exigiram que eu respondesse a 36 acusações ridículas segundo as quais eu teria inventado factos, forjado fontes a partir do nada e de ter cometido uma fraude como – mas é claro – uma criatura do Kremlin. Tanto quanto sei, exigiram que a coluna fosse retractada e eu fosse despedido.
Estas pessoas, comportando-se como se fossem inquisidores dominicanos, nunca foram identificadas para mim. No entanto, respondi às suas perguntas num longo memorando, via vanden Heuvel, à medida que as perguntas me foram transmitidas, pondo de lado a mais absurda violação do comportamento profissional comum que alguma vez conheci.
Seis meses mais tarde, quando as luzes de Klieg estavam apagadas, fui de facto despedido. Não sei que pressões foram exercidas sobre a Vanden Heuvel, ou de onde elas vieram. Quanto à redação, é a cauda que abana o cão no The Nation, agora como então.
Registo esta cronologia de acontecimentos não como uma questão de má vontade ou para transmitir animosidades privadas. Deixei claro nos encontros com vanden Heuvel após o meu despedimento que não carrego comigo nenhuma dessas coisas. É verdade que, na minha opinião, o Russiagate transformou o The Nation num frasco de comida para bebé, mas dificilmente estou sozinho nisto, um juízo estritamente profissional.
O que está em causa é muito mais importante, e o meu é apenas um caso ilustrativo.
Se quisermos ir além da confusão de imprensa que os frenesins do Russiagate provocaram, ninguém sai pela porta lateral. Todos são chamados a aceitar o que ele ou ela, editor ou repórter, fez. Vanden Heuvel deveria ter em conta os seus próprios apelos, para dizê-lo de outra maneira.
O pleno reconhecimento é a base do projecto. Sem isto, há poucas hipóteses de os nossos media evitarem repetir as corrupções dos últimos sete anos. Eles não terão aprendido nada, como não aprenderam nada nos tempos de Stuart Loory. Como já foi dito anteriormente, concluo agora que este será quase certamente o caso, mais uma vez.
Dedico este texto ao estimado Ray McGovern, cuja integridade em todos os assuntos relacionados com o Russiagate tem sido um serviço para todos nós.
______________
O autor: Patrick Lawrence, correspondente no estrangeiro há muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. O seu livro mais recente é Time No Longer: Os Americanos Depois do Século Americano. A sua conta no Twitter, @thefloutist, tem sido permanentemente censurada.